从solidity语言特征深度解读以太坊智能合约误差原理和攻击使用
宣布时间 2018-08-02
1 概述
随着区块链、以太坊手艺的兴起和一直成熟， ，，，，，，清静问题也随之而来， ，，，，，，今年智能合约误差已经让多个区块链项目价值瞬间归零。。。。。。智能合约的开发语言、设计模式、运行机制都与古板应用有较大差别， ，，，，，，它既有古板的清静危害(如整数溢出等)， ，，，，，，又有奇异的新型危害(如私有变量不“私有”和特殊类型变量笼罩等)。。。。。。研发职员若是不可深刻明确这些焦点原理， ，，，，，，则很容易编写出保存误差的智能合约；；；；；恶意合约也可以通过这种要领留下隐藏误差， ，，，，，，诱骗合约投资人并暗地里收割。。。。。。本文以WCTF2018的一道智能合约误差赛题[1]为例， ，，，，，，从solidity语言特征出发， ，，，，，，深度解读以太坊智能合约误差原理和攻击使用。。。。。。
2 误差合约剖析
该合约是一个银行类合约， ，，，，，，用户可以存入eth到该合约， ，，，，，，并在存入到期之后取出。。。。。。原题对该合约形貌如下：
该合约中保存误差， ，，，，，，攻击者使用误差可以偷取合约中的所有余额。。。。。。误差涉及到整数溢出、变量笼罩以及由变量笼罩导致的变量相互影响。。。。。。
合约源码如下：
要提取合约的所有合约余额， ，，，，，，confiscate 函数是要害， ，，，，，，但该函数挪用乐成必需知足：
? msg.sender == owner
? secret == _secret
? now >= balances[account].deposit_term + 1 years
攻击者可以通过合约存储会见、整数溢出和变量笼罩来依次结构上述条件。。。。。。
2.1 solidity全局变量存储
在BelluminarBank合约中， ，，，，，，一共有4个全局变量， ，，，，，，划分是balances、head、owner、secrete。。。。。。它们的默认会见属性是private， ，，，，，，看上去只有合约自己能够会见这些变量。。。。。。事实上， ，，，，，，合约的所有变量数据都是果真存储在链上的区块中， ，，，，，，任何人都可以通过会见存储数据来获得这些变量的值[2]。。。。。。在solidity语言中， ，，，，，，全局变量都存储在storage中， ，，，，，，凭证solidity的变量存储规则， ，，，，，，定长的变量在storage中是顺序存储的， ，，，，，，数组变量在storage中其索引位置存放的是其数组长度（拜见[3]）。。。。。。该合约storage中的变量存储结构如下：
因此， ，，，，，，secrete并不是一个不可获取的私有数据， ，，，，，，攻击者只需要会见该合约storage中的数据就可以结构confiscate 函数的secret == _secret条件。。。。。。
2.2 solidity全局变量笼罩
BelluminarBank合约中的confiscate函数要求挪用者必需是合约拥有者才可以举行余额提取操作， ，，，，，，看上去攻击者是无法提取的。。。。。。然而， ，，，，，，由于solidity语言的局部变量存储特征， ，，，，，，导致本合约的owner变量可以被修改， ，，，，，，笼罩问题泛起在 invest 函数中。。。。。。
首先来看solidity局部变量笼罩全局storage的问题。。。。。。solidity语言的变量存储有一个特征， ，，，，，，即数组、映射、结构体类型的局部变量默认是引用合约的storage [4]， ，，，，，，而全局变量默认存储在storage中。。。。。。因此， ，，，，，，若是这些局部变量未被初始化， ，，，，，，则它们将直接指向storage， ，，，，，，修改这些变量就是在修改全局变量。。。。。。
以如下的简朴合约test为例， ，，，，，，函数test1中界说了一个局部结构体变量x， ，，，，，，可是没有对其举行初始化。。。。。。凭证solidity的变量存储规则， ，，，，，，这时间x是存储在storage中的， ，，，，，，并且是从索引0最先， ，，，，，，那么对其成员变量x,y赋值之后， ，，，，，，恰恰笼罩了全局变量a和b。。。。。。有兴趣可以在 remix 中在线对本合约举行调试。。。。。。
pragma solidity 0.4.24;
contract test {
struct aa{
uint x;
uint y;
}
uint public a = 4;
uint public b = 6;
function test1() returns (uint){
aa x;
x.x = 9;
x.y = 7;
}
}
在invest函数的else分支中， ，，，，，，使用了一个局部结构变量investment。。。。。。该局部变量在目今执行分支中并没有被初始化， ，，，，，，默认指向合约的storage。。。。。。执行中对该变量的成员赋值就会直接笼罩全局变量， ，，，，，，笼罩关系为：
同时， ，，，，，，在变量笼罩之前必需知足如下条件， ，，，，，，即存款限期是最末一个存款纪录的限期后一年：deposit_term >= balances[balances.length - 1].deposit_term + 1 years。。。。。。由于deposit_term是用户提供的， ，，，，，，轻松就可以知足。。。。。。
以是， ，，，，，，通过全心结构invest函数的参数就可以笼罩stroage中的sender， ，，，，，，从而改变该合约的拥有者为攻击者， ，，，，，，突破confiscate 函数的msg.sender == owner限制。。。。。。
2.3 整数溢出
在BelluminarBank合约源码的confiscate函数尚有另外一个如下的时间限制， ，，，，，，即必需在存款满一年后才华提�。。。。。。� ，，，，，，now >= balances[account].deposit_term + 1 years。。。。。。
上一节用于全局变量笼罩的存款操作使得balances中最末一个存储纪录的限期已经是1年后， ，，，，，，即攻击者至少在2年后才华挪用confiscate函数举行提款。。。。。。与此同时， ，，，，，，deposit_term在赋值给局部变量的时间会把全局变量head笼罩为超大的数， ，，，，，，这也使得后续的for (uint256 i = head; i <= account; i++)循环处置惩罚无法提取所有的存款， ，，，，，，由于head不为0。。。。。。
显然， ，，，，，，必需把head笼罩为0才华提取所有的存款， ，，，，，，即invest函数的deposit_term参数必需为0。。。。。。但若是该参数为0， ，，，，，，又无法知足invest函数的全局变量笼罩执行的条件deposit_term >= balances[balances.length - 1].deposit_term + 1 years。。。。。。
仔细剖析可发明， ，，，，，，若是balances[balances.length - 1].deposit_term+ 1 years恰恰即是0， ，，，，，，则上述的条件恒为真。。。。。。显然， ，，，，，，balances[balances.length - 1].deposit_term只要取值为(uint256_max – 1 years + 1)， ，，，，，，就会导致相加后的值为uint256_max+1。。。。。。这个效果会凌驾uint256的表达空间， ，，，，，，爆发溢出导致最后的值为0。。。。。。
因此， ，，，，，，攻击者先做第一次存款， ，，，，，，把balances最后一项的deposit_term设置为特殊值；；；；；然后做第二次存款， ，，，，，，deposit_term传入0值， ，，，，，，就能触发整数溢出， ，，，，，，绕过变量笼罩条件限制并修改head为0值。。。。。。
2.4 “变量纠缠”的副作用
在全局变量笼罩中， ，，，，，，很容易爆发“变量纠缠”征象， ，，，，，，从而触发一些容易被忽视的副作用。。。。。。这里以一个简朴合约test为例， ，，，，，，函数testArray中依然保存结构体局部变量a笼罩全局变量x的情形。。。。。。但由于x是数组变量， ，，，，，，其直接索引的storage存储位置仅存储其数组长度， ，，，，，，也就是a.x只会笼罩x的数据长度， ，，，，，，而a.y将笼罩变量num。。。。。。
在testArray函数中， ，，，，，，赋值操作a.x = 5时， ，，，，，，由于x.length与变量a.x处于统一存储位置， ，，，，，，赋值后数组x的长度酿成了5。。。。。。接下来， ，，，，，，赋值a.y， ，，，，，，并将变量a加入到数组x。。。。。。以是变量a现实上加入到了数组x索引为5的位置。。。。。。若是调试testArray函数执行， ，，，，，，会发明在函数执行完毕之后， ，，，，，，x[5].x = 6, x[5].y = 7。。。。。。
这是为什么呢？ ？？ ？？显着代码中赋值写的是 a.x = 5， ，，，，，，a.y = 7。。。。。。这就是全局变量x和局部变量a形成了“纠缠”， ，，，，，，首先是局部变量a修改导致全局变量x改变， ，，，，，，然后是全局变量x修改导致下场部变量修改， ，，，，，，最后把修改后的局部变量又存储到修改后的全局变量。。。。。。这里即是， ，，，，，，赋值操作a.x = 5时， ，，，，，，把数组x的长度酿成了5; 接下来x.push操作， ，，，，，，现实上是先将该数组x的长度加1， ，，，，，，此时a.x = 6; 最后再把a.x = 6, a.y=7加入到x[5]。。。。。。以是， ，，，，，，存入数据的x就是新数组的长度6。。。。。。
pragma solidity 0.4.24;
contract test {
struct aa{
uint x;
uint y;
}
aa [] x;
uint public num = 4;
function testArray() returns (uint){
aa a;
a.x = 5;
a.y = 7;
x.push(a);
}
}
3 误差使用方法
在第2节中对合约 BelluminarBank保存的几个误差举行了剖析， ，，，，，，下面将说明怎样使用这个误差提取合约的所有余额， ，，，，，，这里在Remix在线编译情形中安排该合约， ，，，，，，并演示其使用方法。。。。。。
首先安排合约， ，，，，，，在安排参数中设置secrete 为“0x01”， ，，，，，，deposit_term为1000， ，，，，，，msg.value为 31337 wei。。。。。。
安排合约后， ，，，，，，合约的全局变量如下图所示：
这样， ，，，，，，合约现在的余额是 31337 wei， ，，，，，，合约拥有者的地点为：0xca35b7d915458ef54 0ade6068dfe2f44e8fa733c。。。。。。
下面最先需要结构条件使得攻击者可以乐成挪用confiscate函数。。。。。。
办法1: 笼罩owner并结构整数溢出条件
要想转走合约余额， ，，，，，，首先必需修改合约的owner。。。。。。使用局部结构体 investment 修改合约owner， ，，，，，，需知足条件：
（1）account < head or account >= balances.length
（2）deposit_term >= balances[balances.length – 1].deposit_term + 1 years
设置攻击者（0x1472…160C）的invest挪用参数如下：
? msg.value = 1 wei (由于在合约初始化时owner已经存入一笔金额， ，，，，，，以是此时balances数组长度为1， ，，，，，，为了不改变balances数组长度， ，，，，，，这里依然将其设置为1 we i
? depositsit_term = 2^256 - 1 years = 115792089237316195423570985008687907853269984665640564039457584007913098103936 （在办法2中需要使用这个数值结构溢出， ，，，，，，同时这个值可以使源码中 require 条件获得知足）
? account = 1 (知足条件 account >= balances.length)
可以发明， ，，，，，，owner已经修改为攻击者地点， ，，，，，，同时head被传入的deposit_term笼罩为一个超大值。。。。。。
而提取余额是从balances数组中head索引最先的存款纪录最先盘算数额的。。。。。。显然， ，，，，，，为了提取到合约owner的余额， ，，，，，，即balances[0]账户的余额， ，，，，，，head必需被笼罩为0。。。。。。因此， ，，，，，，需要举行第二次storage变量笼罩， ，，，，，，修改head。。。。。。
办法2: 恢复head并绕过deposit_term限制
继续设置攻击者挪用invest的参数：
? msg.value = 2wei (同样包管balances的长度笼罩后不泛起过失)
? deposit_term = 0: 恢复head
? account = 2 (知足条件 account >= balances.length 即可)
由于在办法 1 中， ，，，，，，已经将balances[1].deposit_term 设置为 2^256 -1 years， ，，，，，，因此在第二次挪用 invest 函数时， ，，，，，，由于balances[balances.length - 1].deposit_term + 1 years”溢出为0知足了require条件， ，，，，，，以是可以乐成举行第二次笼罩。。。。。。
这样即知足了挪用confiscate函数的条件msg.sender == owner， ，，，，，，通过读取storage很容易获得secrete， ，，，，，，条件secret == _secret 也可以知足， ，，，，，，同时还重新笼罩了head使之变为0 。。。。。。
笼罩之后全局storage变量和balances数组如下图所示：
可以发明head已经修改为0了。。。。。。
现在来看看第三个条件：
now >= balances[account].deposit_term + 1 years
account是传入的数据， ，，，，，，现在合约中account数目为3。。。。。。在前面的invest挪用后， ，，，，，， balances[2].deposit_term = 0。。。。。。 显然条件 now >= balances[2].deposit_term + 1 years 建设， ，，，，，，以是在恢复head数据的同时， ，，，，，，也绕过了confiscate函数中关于存款限期的判断。。。。。。接下来只要挪用函数confiscate时， ，，，，，，设置account 为 2， ，，，，，，便可使时间判断条件知足， ，，，，，，同时也能提取所有账户的余额。。。。。。
办法3: 增添合约余额
经由办法1和办法2， ，，，，，，似乎攻击者已经可以挪用confiscate函数提取所有余额了， ，，，，，，然而现实上是不可的。。。。。。生意会爆发回滚， ，，，，，，这是为什么呢？ ？？ ？？
仔细剖析前面的数据就会发明， ，，，，，，办法1中msg.value为 1 wei， ，，，，，，可是最后balances数组中的balances[1].amount 却酿成了 2 wei。。。。。。这是由于变量笼罩历程中爆发了“纠缠”副作用， ，，，，，，由于msg.value笼罩balances数组的长度， ，，，，，，balances更新前增添了数组长度， ，，，，，，数组长度又改变了msg.value， ，，，，，，最后导致存入的amount酿成了新的数组长度， ，，，，，，即2。。。。。。
以是， ，，，，，，每次挪用invest函数举行变量笼罩， ，，，，，，存款纪录的账目金额都比挪用者现实支付的msg.value大。。。。。。下图是两次挪用invest之后的balances数组情形。。。。。。
从图中可以看出， ，，，，，，存款纪录中的账面值会比现实生意的msg.value多 1 wei。。。。。。通过confiscate函数盘算获得的所有账户总额为31342 wei， ，，，，，，而现实的合约账户总余额为 31340 wei。。。。。。
为了能够将合约中所有余额提取出来， ，，，，，，需要增添合约的真实余额， ，，，，，，使其同存款纪录中的余额相等。。。。。。然而， ，，，，，，通过invest方法增添的余额都会被计入账面余额， ，，，，，，那么怎么在欠亨过invest函数的情形下增添合约的真实余额呢？ ？？ ？？
谜底是selfdestruct函数。。。。。。
selfdestruct函数会将该合约的余额转到指定账户， ，，，，，，然后从区块链中销毁该合约的代码和storage。。。。。。该函数的官方文档说明[5]如下：
因此， ，，，，，，可以结构一个合约， ，，，，，，然后在合约中挪用selfdestruct函数将合约的余额转给BelluminarBank合约。。。。。。为此， ，，，，，，结构如下合约：
contract donar{
function donar() public payable{
selfdestruct(contractAddr);
}
}
该合约建设后马上销毁， ，，，，，，同时将自己的余额转给银行合约。。。。。。
在 remix 中 编译该合约， ，，，，，，同时将 contractAddr替换为银行合约地点。。。。。。然后 在deploy该合约时， ，，，，，，设置 msg.value 为2 wei。。。。。。当合约建设又销毁之后， ，，，，，，其余额（2wei）将转给银行账户， ，，，，，，使银行合约的账面余额和现实余额一致， ，，，，，，这样confiscate函数挪用就能够准确执行。。。。。。
Donar合约安排设置如下：
合约安排完之后， ，，，，，，BelluminarBank 合约余额如下图：
办法4：挪用confiscate提取合约余额
经由上面的操作之后， ，，，，，，设置confiscate函数的参数为[2， ，，，，，，“0x01”]即可将合约的所有余额转走。。。。。。
参考链接：
【1】https://github.com/beched/ctf/tree/master/2018/wctf-belluminar
【2】https://solidity.readthedocs.io/en/v0.4.24/security-considerations.html#private-information-and-randomness
【3】https://medium.com/aigang-network/how-to-read-ethereum-contract-storage-44252c8af925
【4】 http://solidity.readthedocs.io/en/v0.4.24/frequently-asked-questions.html
【5】https://solidity.readthedocs.io/en/v0.4.24/introduction-to-smart-contracts.html?highlight=selfdestruct
随着区块链、以太坊手艺的兴起和一直成熟， ，，，，，，清静问题也随之而来， ，，，，，，今年智能合约误差已经让多个区块链项目价值瞬间归零。。。。。。智能合约的开发语言、设计模式、运行机制都与古板应用有较大差别， ，，，，，，它既有古板的清静危害(如整数溢出等)， ，，，，，，又有奇异的新型危害(如私有变量不“私有”和特殊类型变量笼罩等)。。。。。。研发职员若是不可深刻明确这些焦点原理， ，，，，，，则很容易编写出保存误差的智能合约；；；；；恶意合约也可以通过这种要领留下隐藏误差， ，，，，，，诱骗合约投资人并暗地里收割。。。。。。本文以WCTF2018的一道智能合约误差赛题[1]为例， ，，，，，，从solidity语言特征出发， ，，，，，，深度解读以太坊智能合约误差原理和攻击使用。。。。。。
2 误差合约剖析
该合约是一个银行类合约， ，，，，，，用户可以存入eth到该合约， ，，，，，，并在存入到期之后取出。。。。。。原题对该合约形貌如下：
该合约中保存误差， ，，，，，，攻击者使用误差可以偷取合约中的所有余额。。。。。。误差涉及到整数溢出、变量笼罩以及由变量笼罩导致的变量相互影响。。。。。。
合约源码如下：
要提取合约的所有合约余额， ，，，，，，confiscate 函数是要害， ，，，，，，但该函数挪用乐成必需知足：
? msg.sender == owner
? secret == _secret
? now >= balances[account].deposit_term + 1 years
攻击者可以通过合约存储会见、整数溢出和变量笼罩来依次结构上述条件。。。。。。
2.1 solidity全局变量存储
在BelluminarBank合约中， ，，，，，，一共有4个全局变量， ，，，，，，划分是balances、head、owner、secrete。。。。。。它们的默认会见属性是private， ，，，，，，看上去只有合约自己能够会见这些变量。。。。。。事实上， ，，，，，，合约的所有变量数据都是果真存储在链上的区块中， ，，，，，，任何人都可以通过会见存储数据来获得这些变量的值[2]。。。。。。在solidity语言中， ，，，，，，全局变量都存储在storage中， ，，，，，，凭证solidity的变量存储规则， ，，，，，，定长的变量在storage中是顺序存储的， ，，，，，，数组变量在storage中其索引位置存放的是其数组长度（拜见[3]）。。。。。。该合约storage中的变量存储结构如下：
因此， ，，，，，，secrete并不是一个不可获取的私有数据， ，，，，，，攻击者只需要会见该合约storage中的数据就可以结构confiscate 函数的secret == _secret条件。。。。。。
2.2 solidity全局变量笼罩
BelluminarBank合约中的confiscate函数要求挪用者必需是合约拥有者才可以举行余额提取操作， ，，，，，，看上去攻击者是无法提取的。。。。。。然而， ，，，，，，由于solidity语言的局部变量存储特征， ，，，，，，导致本合约的owner变量可以被修改， ，，，，，，笼罩问题泛起在 invest 函数中。。。。。。
首先来看solidity局部变量笼罩全局storage的问题。。。。。。solidity语言的变量存储有一个特征， ，，，，，，即数组、映射、结构体类型的局部变量默认是引用合约的storage [4]， ，，，，，，而全局变量默认存储在storage中。。。。。。因此， ，，，，，，若是这些局部变量未被初始化， ，，，，，，则它们将直接指向storage， ，，，，，，修改这些变量就是在修改全局变量。。。。。。
以如下的简朴合约test为例， ，，，，，，函数test1中界说了一个局部结构体变量x， ，，，，，，可是没有对其举行初始化。。。。。。凭证solidity的变量存储规则， ，，，，，，这时间x是存储在storage中的， ，，，，，，并且是从索引0最先， ，，，，，，那么对其成员变量x,y赋值之后， ，，，，，，恰恰笼罩了全局变量a和b。。。。。。有兴趣可以在 remix 中在线对本合约举行调试。。。。。。
pragma solidity 0.4.24;
contract test {
struct aa{
uint x;
uint y;
}
uint public a = 4;
uint public b = 6;
function test1() returns (uint){
aa x;
x.x = 9;
x.y = 7;
}
}
在invest函数的else分支中， ，，，，，，使用了一个局部结构变量investment。。。。。。该局部变量在目今执行分支中并没有被初始化， ，，，，，，默认指向合约的storage。。。。。。执行中对该变量的成员赋值就会直接笼罩全局变量， ，，，，，，笼罩关系为：
同时， ，，，，，，在变量笼罩之前必需知足如下条件， ，，，，，，即存款限期是最末一个存款纪录的限期后一年：deposit_term >= balances[balances.length - 1].deposit_term + 1 years。。。。。。由于deposit_term是用户提供的， ，，，，，，轻松就可以知足。。。。。。
以是， ，，，，，，通过全心结构invest函数的参数就可以笼罩stroage中的sender， ，，，，，，从而改变该合约的拥有者为攻击者， ，，，，，，突破confiscate 函数的msg.sender == owner限制。。。。。。
2.3 整数溢出
在BelluminarBank合约源码的confiscate函数尚有另外一个如下的时间限制， ，，，，，，即必需在存款满一年后才华提�。。。。。。� ，，，，，，now >= balances[account].deposit_term + 1 years。。。。。。
上一节用于全局变量笼罩的存款操作使得balances中最末一个存储纪录的限期已经是1年后， ，，，，，，即攻击者至少在2年后才华挪用confiscate函数举行提款。。。。。。与此同时， ，，，，，，deposit_term在赋值给局部变量的时间会把全局变量head笼罩为超大的数， ，，，，，，这也使得后续的for (uint256 i = head; i <= account; i++)循环处置惩罚无法提取所有的存款， ，，，，，，由于head不为0。。。。。。
显然， ，，，，，，必需把head笼罩为0才华提取所有的存款， ，，，，，，即invest函数的deposit_term参数必需为0。。。。。。但若是该参数为0， ，，，，，，又无法知足invest函数的全局变量笼罩执行的条件deposit_term >= balances[balances.length - 1].deposit_term + 1 years。。。。。。
仔细剖析可发明， ，，，，，，若是balances[balances.length - 1].deposit_term+ 1 years恰恰即是0， ，，，，，，则上述的条件恒为真。。。。。。显然， ，，，，，，balances[balances.length - 1].deposit_term只要取值为(uint256_max – 1 years + 1)， ，，，，，，就会导致相加后的值为uint256_max+1。。。。。。这个效果会凌驾uint256的表达空间， ，，，，，，爆发溢出导致最后的值为0。。。。。。
因此， ，，，，，，攻击者先做第一次存款， ，，，，，，把balances最后一项的deposit_term设置为特殊值；；；；；然后做第二次存款， ，，，，，，deposit_term传入0值， ，，，，，，就能触发整数溢出， ，，，，，，绕过变量笼罩条件限制并修改head为0值。。。。。。
2.4 “变量纠缠”的副作用
在全局变量笼罩中， ，，，，，，很容易爆发“变量纠缠”征象， ，，，，，，从而触发一些容易被忽视的副作用。。。。。。这里以一个简朴合约test为例， ，，，，，，函数testArray中依然保存结构体局部变量a笼罩全局变量x的情形。。。。。。但由于x是数组变量， ，，，，，，其直接索引的storage存储位置仅存储其数组长度， ，，，，，，也就是a.x只会笼罩x的数据长度， ，，，，，，而a.y将笼罩变量num。。。。。。
在testArray函数中， ，，，，，，赋值操作a.x = 5时， ，，，，，，由于x.length与变量a.x处于统一存储位置， ，，，，，，赋值后数组x的长度酿成了5。。。。。。接下来， ，，，，，，赋值a.y， ，，，，，，并将变量a加入到数组x。。。。。。以是变量a现实上加入到了数组x索引为5的位置。。。。。。若是调试testArray函数执行， ，，，，，，会发明在函数执行完毕之后， ，，，，，，x[5].x = 6, x[5].y = 7。。。。。。
这是为什么呢？ ？？ ？？显着代码中赋值写的是 a.x = 5， ，，，，，，a.y = 7。。。。。。这就是全局变量x和局部变量a形成了“纠缠”， ，，，，，，首先是局部变量a修改导致全局变量x改变， ，，，，，，然后是全局变量x修改导致下场部变量修改， ，，，，，，最后把修改后的局部变量又存储到修改后的全局变量。。。。。。这里即是， ，，，，，，赋值操作a.x = 5时， ，，，，，，把数组x的长度酿成了5; 接下来x.push操作， ，，，，，，现实上是先将该数组x的长度加1， ，，，，，，此时a.x = 6; 最后再把a.x = 6, a.y=7加入到x[5]。。。。。。以是， ，，，，，，存入数据的x就是新数组的长度6。。。。。。
pragma solidity 0.4.24;
contract test {
struct aa{
uint x;
uint y;
}
aa [] x;
uint public num = 4;
function testArray() returns (uint){
aa a;
a.x = 5;
a.y = 7;
x.push(a);
}
}
3 误差使用方法
在第2节中对合约 BelluminarBank保存的几个误差举行了剖析， ，，，，，，下面将说明怎样使用这个误差提取合约的所有余额， ，，，，，，这里在Remix在线编译情形中安排该合约， ，，，，，，并演示其使用方法。。。。。。
首先安排合约， ，，，，，，在安排参数中设置secrete 为“0x01”， ，，，，，，deposit_term为1000， ，，，，，，msg.value为 31337 wei。。。。。。
安排合约后， ，，，，，，合约的全局变量如下图所示：
这样， ，，，，，，合约现在的余额是 31337 wei， ，，，，，，合约拥有者的地点为：0xca35b7d915458ef54 0ade6068dfe2f44e8fa733c。。。。。。
下面最先需要结构条件使得攻击者可以乐成挪用confiscate函数。。。。。。
办法1: 笼罩owner并结构整数溢出条件
要想转走合约余额， ，，，，，，首先必需修改合约的owner。。。。。。使用局部结构体 investment 修改合约owner， ，，，，，，需知足条件：
（1）account < head or account >= balances.length
（2）deposit_term >= balances[balances.length – 1].deposit_term + 1 years
设置攻击者（0x1472…160C）的invest挪用参数如下：
? msg.value = 1 wei (由于在合约初始化时owner已经存入一笔金额， ，，，，，，以是此时balances数组长度为1， ，，，，，，为了不改变balances数组长度， ，，，，，，这里依然将其设置为1 we i
? depositsit_term = 2^256 - 1 years = 115792089237316195423570985008687907853269984665640564039457584007913098103936 （在办法2中需要使用这个数值结构溢出， ，，，，，，同时这个值可以使源码中 require 条件获得知足）
? account = 1 (知足条件 account >= balances.length)
挪用之后， ，，，，，，新的存款纪录数据将存放在balances数组索引为1的位置。。。。。。此时的balances数组情形和全局storage变量情形如下图所示。。。。。。
可以发明， ，，，，，，owner已经修改为攻击者地点， ，，，，，，同时head被传入的deposit_term笼罩为一个超大值。。。。。。
而提取余额是从balances数组中head索引最先的存款纪录最先盘算数额的。。。。。。显然， ，，，，，，为了提取到合约owner的余额， ，，，，，，即balances[0]账户的余额， ，，，，，，head必需被笼罩为0。。。。。。因此， ，，，，，，需要举行第二次storage变量笼罩， ，，，，，，修改head。。。。。。
办法2: 恢复head并绕过deposit_term限制
继续设置攻击者挪用invest的参数：
? msg.value = 2wei (同样包管balances的长度笼罩后不泛起过失)
? deposit_term = 0: 恢复head
? account = 2 (知足条件 account >= balances.length 即可)
由于在办法 1 中， ，，，，，，已经将balances[1].deposit_term 设置为 2^256 -1 years， ，，，，，，因此在第二次挪用 invest 函数时， ，，，，，，由于balances[balances.length - 1].deposit_term + 1 years”溢出为0知足了require条件， ，，，，，，以是可以乐成举行第二次笼罩。。。。。。
这样即知足了挪用confiscate函数的条件msg.sender == owner， ，，，，，，通过读取storage很容易获得secrete， ，，，，，，条件secret == _secret 也可以知足， ，，，，，，同时还重新笼罩了head使之变为0 。。。。。。
笼罩之后全局storage变量和balances数组如下图所示：
可以发明head已经修改为0了。。。。。。
现在来看看第三个条件：
now >= balances[account].deposit_term + 1 years
account是传入的数据， ，，，，，，现在合约中account数目为3。。。。。。在前面的invest挪用后， ，，，，，， balances[2].deposit_term = 0。。。。。。 显然条件 now >= balances[2].deposit_term + 1 years 建设， ，，，，，，以是在恢复head数据的同时， ，，，，，，也绕过了confiscate函数中关于存款限期的判断。。。。。。接下来只要挪用函数confiscate时， ，，，，，，设置account 为 2， ，，，，，，便可使时间判断条件知足， ，，，，，，同时也能提取所有账户的余额。。。。。。
办法3: 增添合约余额
经由办法1和办法2， ，，，，，，似乎攻击者已经可以挪用confiscate函数提取所有余额了， ，，，，，，然而现实上是不可的。。。。。。生意会爆发回滚， ，，，，，，这是为什么呢？ ？？ ？？
仔细剖析前面的数据就会发明， ，，，，，，办法1中msg.value为 1 wei， ，，，，，，可是最后balances数组中的balances[1].amount 却酿成了 2 wei。。。。。。这是由于变量笼罩历程中爆发了“纠缠”副作用， ，，，，，，由于msg.value笼罩balances数组的长度， ，，，，，，balances更新前增添了数组长度， ，，，，，，数组长度又改变了msg.value， ，，，，，，最后导致存入的amount酿成了新的数组长度， ，，，，，，即2。。。。。。
以是， ，，，，，，每次挪用invest函数举行变量笼罩， ，，，，，，存款纪录的账目金额都比挪用者现实支付的msg.value大。。。。。。下图是两次挪用invest之后的balances数组情形。。。。。。
从图中可以看出， ，，，，，，存款纪录中的账面值会比现实生意的msg.value多 1 wei。。。。。。通过confiscate函数盘算获得的所有账户总额为31342 wei， ，，，，，，而现实的合约账户总余额为 31340 wei。。。。。。
为了能够将合约中所有余额提取出来， ，，，，，，需要增添合约的真实余额， ，，，，，，使其同存款纪录中的余额相等。。。。。。然而， ，，，，，，通过invest方法增添的余额都会被计入账面余额， ，，，，，，那么怎么在欠亨过invest函数的情形下增添合约的真实余额呢？ ？？ ？？
谜底是selfdestruct函数。。。。。。
selfdestruct函数会将该合约的余额转到指定账户， ，，，，，，然后从区块链中销毁该合约的代码和storage。。。。。。该函数的官方文档说明[5]如下：
因此， ，，，，，，可以结构一个合约， ，，，，，，然后在合约中挪用selfdestruct函数将合约的余额转给BelluminarBank合约。。。。。。为此， ，，，，，，结构如下合约：
contract donar{
function donar() public payable{
selfdestruct(contractAddr);
}
}
该合约建设后马上销毁， ，，，，，，同时将自己的余额转给银行合约。。。。。。
在 remix 中 编译该合约， ，，，，，，同时将 contractAddr替换为银行合约地点。。。。。。然后 在deploy该合约时， ，，，，，，设置 msg.value 为2 wei。。。。。。当合约建设又销毁之后， ，，，，，，其余额（2wei）将转给银行账户， ，，，，，，使银行合约的账面余额和现实余额一致， ，，，，，，这样confiscate函数挪用就能够准确执行。。。。。。
Donar合约安排设置如下：
合约安排完之后， ，，，，，，BelluminarBank 合约余额如下图：
办法4：挪用confiscate提取合约余额
经由上面的操作之后， ，，，，，，设置confiscate函数的参数为[2， ，，，，，，“0x01”]即可将合约的所有余额转走。。。。。。
参考链接：
【1】https://github.com/beched/ctf/tree/master/2018/wctf-belluminar
【2】https://solidity.readthedocs.io/en/v0.4.24/security-considerations.html#private-information-and-randomness
【3】https://medium.com/aigang-network/how-to-read-ethereum-contract-storage-44252c8af925
【4】 http://solidity.readthedocs.io/en/v0.4.24/frequently-asked-questions.html
【5】https://solidity.readthedocs.io/en/v0.4.24/introduction-to-smart-contracts.html?highlight=selfdestruct
京公网安备11010802024551号